1340章 教授的怒火 (第3/3页)
重点不是诉苦，而是呈现逻辑链条：某些势力试图用非科学手段扼杀理论→理论退出其影响范围→依赖该理论治疗的患者承受后果。把责任链条清晰地公之于众。”
张林迅速记录：“明白，把焦点从‘我们的决定’转移到‘他们的行为导致的后果’。”
“唐顺，宋子墨。”杨平继续，“严密监控这些国家官方渠道的任何接触信号。如果有，一律回复：原则不变。K疗法是系统调节理论的组成部分，不可分割。要么全面接纳理论，并建立公平、科学的合作与监管框架，要么一起失去，没有中间选项，不管什么原因。”
“如果他们只想要K疗法，继续排斥理论的其它部分呢？”唐顺问。
“那就说明他们依然没有理解系统医学的本质，合作基础不存在。”杨平的回答没有丝毫犹豫，“K疗法不是魔法子弹，它的成功依赖于对整个患者系统的理解与调节。剥离出来，它就会变成另一个被滥用的工具，甚至可能因为误用而伤害患者，我们不能开这个头。”
随后，舆论果然如杨平所料，开始剧烈转向。
起初是《华尔街日报》的一篇深度报道，标题是《被遗弃的患者：当癌症疗法成为地缘学术争端的人质》。文章详细采访了亚历克斯·卡特和另一位不愿具名的华尔街高管，描绘了他们从重获希望到面临治疗中断的绝望与愤怒。文章巧妙地将K疗法描述为“近年来最具突破性的癌症治疗进展之一”，而将其退出归咎于“复杂的国际学术政治和僵化的监管体系”。
紧接着，《华盛顿邮报》刊发了沃克的署名评论文章，措辞严厉：
“我们正在目睹一场悲剧：世界上最富有的国家，因为官僚主义的傲慢和既得利益集团的短视，正在主动放弃拯救本国公民生命的尖端医疗技术。K疗法不是科幻，它已经在我的身体里证明了价值。现在有人告诉我，因为一些与疗效无关的争议，我将失去它。这是不可接受的。FDA、NIH、以及那些在幕后推动限制政策的机构，必须向国会和民众做出解释：到底是患者的生命重要，还是某些药厂的财务报表更重要？”
BBC播出了一部紧急制作的短纪录片《断药》，镜头跟随一位英国的晚期骨肉瘤患者，记录她在得知治疗即将停止后的崩溃与挣扎。纪录片结尾，患者对着镜头无声流泪的画面，配以解说词：“科学本应跨越国界，但现在，一道看不见的墙，正在分割生存的希望。”
社交媒体上，BringBackKTherapy和MedicalHostage成为热门标签。人们不再讨论系统调节理论的复杂性，他们只看到一种有效的癌症疗法要被夺走。患者组织、家属团体、甚至一些原本中立的医生和学者开始发声，压力如潮水般涌向各国政府和监管机构。
霍顿和医药巨头们试图反击，他们通过行业媒体发表文章，强调“安全性未经验证”、“长期风险未知”、“不能因个别案例动摇整体监管原则”。但这一次，他们的声音被淹没在更汹涌的浪潮中。
资本市场的反应最为直接和残酷。随着舆论发酵，以及做空机构的报告（传闻与科尔伯特的对冲基金有关），此前上涨的医药巨头股价开始掉头向下。投资者意识到，K疗法的退出不仅没有消除竞争，反而可能引发巨大的政治和声誉风险，甚至导致这些公司在顶尖客户和人才心中信誉破产。更糟糕的是，如果政府迫于压力改变政策，他们之前的游说努力将白费，甚至可能遭到反噬。
压力，开始沿着权力链条向上传导。
唐顺接到了美国卫生与公众服务部（HHS）一位高级官员的非正式电话。语气前所未有的客气，甚至带着一丝急切。
“唐博士，我们注意到近期围绕K疗法的一些沟通上的困难。部长先生非常关心美国患者的福祉，尤其是那些正在从该疗法中获益的患者。我们希望能找到一个建设性的方式，确保治疗的连续性。”
唐顺按照既定口径回答：“感谢您的关注，治疗连续性的中断，源于系统调节理论整体合作环境的不具备。我们始终坚持，任何解决方案都必须是全面的、基于相互尊重和科学原则的。”
“我们理解贵方在理论认可方面的关切。或许我们可以先从K疗法的紧急授权延续开始讨论？这是一个独立的医疗产品……”
“对不起，”唐顺温和而坚定地打断，“K疗法不是独立产品，它是系统调节理论在肿瘤领域的具体应用实践。剥离它，就像要求只使用发动机而拒绝整辆汽车的原理图纸和安全标准。我们无法接受这样的分割授权。”
电话那头沉默良久。“……我明白了，我会转达。”
类似的非正式试探，也从英国卫生部、澳大利亚卫生部等渠道传来。口径越来越软，底线开始模糊。他们开始谈论“重新评估监管框架的可能性”、“举办专家听证会”、“建立特批通道”。
但杨平团队的回应始终如一：全部，或者零。