解释一下所谓的证据不完整 (第2/2页)
个最简单的比方，当时对DNA证据的态度和现在观念里对“测谎证据”的态度完全一致，或许再过个三十多年，测谎技术完善了，未来的人看我们现在的案子，也会发出同样的质疑“只要测谎一下不就什么都解决了？”“这都没有测谎，根本不算直接证据，怎么能判定有罪？”
一个刑侦技术，能够被认定为“铁证”“直接证据”，首先得证明检测方法本身没有问题，但很可惜，在这个年代，以DNA为核心的所谓痕迹检测，根本就不成熟。
这是有现实案例支持的，在1990年，日本著名的“足利事件”，就是日本刑侦历史上警方首次引用DNA鉴定结果作为主要证据。
然而结果呢？
这起案件中的DNA检测方法是当时较早期的“RFLP法”（限制性片段长度多态性），技术尚不成熟，后来被证明存在误判。
2009年，当时被认定的凶手，在新型DNA检测（STR法）重新鉴定后被证实无罪，随即被释放。
这就是新技术不够完善，不够准确可靠带来的恶果。
再说回本案，只依靠时间线来断定，只有你能作案，所以你是凶手，可能吗？
答案是没问题。
同样举出实际案例，在1993年的丰川市高龄女性杀害事件中，警方就是以时间顺序+邻居证词+被告行为矛盾三者为基础，成功定罪。
而恰好，这三点，在本文中，都有对应。
日本法律体系是跟英美学的，法庭对之前相似案例的判决结果很重视，所以在这个情况类似，又有前例的情况下，完全可以认为是“铁案”。
我从两方面都解释了，现在应该不存在所谓的“争议”了。
没有实际相似的案例判罚支撑，难道我会乱写妃英理的话？